Як ми вже писали раніше за декілька місяців Gowalla зникне, а її засновники приєднаються до Facebook і візьмуть участь в розробці Facebook Timeline і Places. Це сталось всього за декілька місяців після спроби Gowalla перепозиціонувати себе як соціального путівника і за рік після того, як уже стало зрозуміло, що Foursquare виграє це змагання (більше 10 мільйонів користувачів і мільярд чекінів)

І Foursquare і Gowalla запустились одночасно в 2009 році на конференції SXSW і багато хто вважав, що Gowalla набагато гарніше задизайнена. Але цього виявилось недостатньо. “Стартапи і бізнес – це як робити вино, це композиція, а не лише один елемент. Дизайн – це всього лиш один елемент” – пояснює один з інвесторів Gowalla Gary Vaynerchuk. Інший інвестор пояснює різницю всього одним словом “Остін”. Gowalla знаходилась в Остіні, а офіс Foursquare в Нью-Йорку. Як для мобільного соціального додатку, що залежить від густини міського населення, Нью-Йорк дав Foursquare перевагу в ранніх послідовниках над Gowalla.

Foursquare зміг зібрати більше користувачів за коротший час і потім просто продовжував добавляти елементи. Ніхто не користується Foursquare тому вона гарна, натомість всі вибирають цей сервіс через друзів і через широку інтеграцію з іншими додатками.

Інша причина виграшу Foursquare – вона ніколи не намагалась надміру ускладнювати продукт. На початку додаток просто добре робив дві речі – дозволяв чекінитись і видавав мерство і нагороди. Пізніше добавились локальні рекомендації і міські путівники. Але більшість користувачів використовують сервіс переважно для чекінів кожного дня.

Незрозумілим також залишається доля $10 млн інвестицій в Gowalla. Деякі інвестори говорять про 20-30 центів повернень на кожен вкладений доллар, інші перебувають в невідомості.

Істрорія дуже схожа на придбання Facebook стартапу Parakey. Parakey інвестори отримали назад свої інвестиції і трішки зверху. В той час як опціони для засновників, що приєднались до Facebook зараз вартують сотні мільйони долларів.

Існує дві точки зору на проблему викупу продукту, який отримав інвестиції, заради команди.

Деякі інвестори відчувають розчарування, коли розуміють, що надали капітал для засновників, щоб зміцнити їх резюме і дати їм можливість отримати роботу їх мрії. Було б справедливо, вважають вони, щоб опціони засновників в новій компанії були розділені між усіма акціонерами купленого стартапу.

Інша точка зору, котру зокрема поділяє Ron Conway і David Lee з SV Angels полягає в тому, що не варто засмучуватись через угоди такого типу. Основний аргумент – стартап, котрий купують таким чином, як правило йде до провалу і гроші все рівно втрачені. Тому навіщо перейматись, що засновники таким чином працевлаштовують своє майбутнє? Інвестори такого типу просто фокусують свою увагу на успішних компаніях з свого портфоліо, котрі дадуть їм x10-x1000 повернення інвестицій.

“Фокусуйтесь на перепожцях і не втрачайте сон через невдах” вважають вони. І якщо Josh Williams і Scott Raymond наступного разу запустять стартап – ми знову можливо заінвестуємо в нього. Вони бились довго і тяжко заради перемоги. Наступного разу вони можуть виграти.

А що думаєте стосовно причин програшу Gowalla ви?

Джерела дослідження – Techcrunch і Uncrunched